Kennis is macht, om als organisatie te groeien is het belangrijk te werken aan het kennisniveau van de organisatie. Een bestuur streeft er vaak naar om een lerende organisatie te worden. Zelf ben ik al lang blij als een organisatie erin slaagt om aan kennisbehoud te doen. Maar al te vaak zorgt verandering niet voor verbetering. Je moet als organisatie koesteren wat je goed doet. Om de LP daarin te ondersteunen beschrijf ik een proces wat we in het verleden beheersten. En nu wellicht onder druk is komen te staan. Ik wil een positieve ervaring delen waar transparantie, bottom up, en consensus juist samengingen met bestuurlijke daadkracht. Ik hoop dat dit ter inspiratie kan dienen.
Het ongestructureerde proces
Bij deelname aan verkiezingen dient de kandidatenlijst bepaald te worden. In 2012 waren er maar liefst 50 kandidaten. Je stuurde tijdens de voorbereiding van die verkiezing een mailtje en je kwam op de lijst. En toen er nog geen 50 kandidaten waren werd zo ongeveer iedereen gebeld om toch op de lijst te komen.
Het gestructureerde proces, rol van het bestuur
Toen Emma voorzitter was werd dit proces veel professioneler aangepakt, en die ervaring wil ik graag delen. Het bestuur stelde profielen op voor de leden van de kandidaatstellingscommissie (KSC). Het bestuur stelde vast dat er behoefte was aan iemand met mensenkennis, iemand met communicatiekennis en iemand met wat kennis van libertarisme (de auteur van dit documentje). Het bestuur ging mensen zoeken bij deze profielen. Daarnaast werd er een organisator/ facilitator gezocht. Die zorgde voor ondersteuning en procesbewaking. Dit laatste pakte erg goed uit. Het bestuur communiceerde haar verwachtingen naar de KSC en gaf ze daarna de vrije teugel.
Het bestuur vervulde in het proces de rol van een kritisch klankbord, de KSC leden beseften dat ze keer op keer met een goed en duidelijk verhaal moesten komen. Als het goed doordacht was en onderbouwd kon worden ging het bestuur daarin mee. Het bestuur ging niet voor haar eigen mening. Maar zorgde wel dat ze het proces goed volgden.
De KSC leden, consensus en transparantie
De KSC leden hebben gedurende het proces bijgestuurd, oorspronkelijke aannames bleken niet altijd juist. Daardoor moesten ze het bestuur teleurstellen in een bepaalde verwachting die niet realistisch bleek. Tijdens het proces was er veel onderling overleg. Een voorbeeld is de uiteindelijke positie op de kandidatenlijst, ieder KSC lid stelde zijn volgorde van de kandidaten op, en daarna kwam men na enig overleg tot een consensus. Ja, dat bleek mogelijk. Dit resultaat moest met het bestuur gedeeld worden die kritische vragen stelde. Als het niet aan het bestuur kon worden uitgelegd, hoe kon het dan transparant en duidelijk met de leden gecommuniceerd worden?
Communicatie naar leden, rol van ALV
Er is moeite gedaan om tot een goede communicatie met de leden te komen en de meeste kandidaten hebben daarnaast een korte toelichting gegeven op de ALV. De leden konden vragen stellen. Dit was de ALV in Babylon te Den Haag. Als kers op de taart van inspraak en ledenbetrokkenheid traden de leden corrigerend op en wensten ze 1 persoon veel hoger op de lijst te plaatsen. De KSC leden en het bestuur beschouwden dit niet als wantrouwen maar juist als positieve betrokkenheid waardoor de uitkomst waarschijnlijk verbeterd is.
Conclusie
En zo is er een zaak professioneel opgelost met een betrokken bestuur sturende op het proces. Waar de commissieleden voor de onderlinge besluitvorming het consensusmodel hanteerden. En dit proces als erg positief ervoeren, ze hebben hun kwaliteiten kunnen inzetten en het was voor de leden van de KSC een leerzame en bevredigende ervaring. Die de leden van de KSC enorm heeft gemotiveerd zich blijvend in te zetten voor de partij. Bovendien was er duidelijke inspraak van leden. De correctie van de leden op het voorstel werd volgens mij door eenieder als positief ervaren. Termen als daadkrachtig, bottom up, consensus en professionaliteit waren volgens mij op dit proces allen van toepassing. Het haalde het beste uit de betrokkenen. En er was eenheid binnen de partij over de uitkomst. Naast bewezen effectiviteit en daadkracht is dit een model dat bij de principes aansluit van de leden van de LP. En waarvan ik hoop dat het niet wordt vergeten. En blijft worden toegepast.